martes, 30 de abril de 2013

UPyD comunica a los preferentistas de Ceiss que estudia acciones legales


La Opinión de Zamora.es – D.G.T. - 30.04.2013
  • El partido indica que ya presentó una querella contra responsables de Bankia

La Plataforma de Afectados por las Preferentes de Caja España-Duero en Zamora, que se reunió el pasado sábado con miembros de UPyD en la provincia «a instancias del propio partido», comunicó que la formación política «está estudiando posibles acciones legales, por su cuenta y riesgo, contra los responsables de Caja España-Duero Banco Ceiss».
UPyD, indica la plataforma en un comunicado, transmitió su preocupación por los preferentistas «haciendo hincapié en la presunta estafa en la comercialización de los productos tóxicos, de los que han sido afectados pequeños y medianos ahorradores, minoristas, sin un perfil de inversores y careciendo de todo tipo de información y transparencia».
UPyD manifestó a los representantes de la plataforma que dicho partido ha interpuesto una querella criminal contra los representantes de Bankia y las antiguas cajas embrión del actual banco así como contra los responsables bancarios del momento. La plataforma indica que estas demandas se han presentado en la Audiencia Nacional.
La plataforma aprovechó para que el partido conociera su estrategia basada en diferentes frentes para cobrar lo antes posible. Actualmente la situación se encuentra en un proceso previo de demandas civiles, «individuales y colectivas», a fin de intentar «anular o resolver» los contratos de preferentes, «recopilando todo tipo de información y documentos de sus asociados y continuando con las acciones diplomáticas, protestas y reivindicaciones». La plataforma dejó claro que «no tiene ningún tipo de connotación política», aunque agradece a «cualquier persona o colectivo que trate de ayudar a fin de conseguir sus objetivos».
Además, anunciaron miembros de la plataforma, «próximamente UPyD organizará una charla explicativa en Zamora sobre aspectos jurídicos, bancarios y económicos de las preferentes» de Ceiss. La plataforma, como ya informó este diario, ha solicitado junto con organizaciones similares en León y Salamanca una entrevista con Juan Vicente Herrera.

jueves, 25 de abril de 2013

Fiscalía de Valladolid abre diligencias contra Banco CEISS por presunta estafa

Europa Press | Valladolid jueves 25/04/2013
  • Se declara competente para investigar unos hechos
  • Atiende, así, la denuncia de la Unión de Consumidores
La Fiscalía de Valladolid ha abierto diligencias penales por un presunto delito de estafa con motivo de las participaciones preferentes emitidas en 2004 por las entonces Caja España y Caja Duero, hoy integrantes de Banco CEISS, atendiendo así el escrito de denuncia que el pasado día 16 de abril fue presentado por la Unión de Consumidores de Castilla y León en representación de un total de veinticinco afectados en la provincia vallisoletana.

La apertura de diligencias penales ha sido dada a conocer este jueves por el presidente de la citada organización denunciante, Prudencio Prieto, y por su asesor jurídico, Santiago Díez, quienes han destacado que se trata de la primera investigación por estos hechos abierta por una fiscalía en toda España relacionada con la emisión de participaciones preferentes, de ahí el agradecimiento de ambos a la fiscal jefe, Esther Pérez Jerez, por "los arrestos" demostrados por la acusadora pública, tal y como ha subrayado el letrado.

Así, Fiscalía de Valladolid se declara competente para investigar unos hechos que, tras analizar la documentación presentada por la Unión de Consumidores de Castilla y León, pudieran revestir caracteres de un delito de estafa de los artículos 248, 249 y en algunos supuestos del artículo 250 del Código Penal.

La decisión del departamento de Pérez Jerez parte de la evidencia, según entiende, de que los ahorradores minoristas a los que se refieren las presentes diligencias, clientes de Caja España o de Caja Duero (Banco CEISS actualmente), quienes en 2009 suscribieron preferentes por importes que oscilan entre los 4.000 y los 113.000 euros, confiando en las mismas por la relación que les unían desde hace años han obtenido una información, recibieron una información en las que no se les puso debidamente al corriente de los riesgos del producto que adquirían, como es la posibilidad de pérdida del dinero y no cobro de los intereses.

"Esta información incompleta o inveraz ha generado un error en el consentimiento de los adquirientes de participaciones preferentes en cuanto entendieron que era similar a un plazo fijo con mayor retribución", a lo que la Fiscalía vallisoletana suma el hecho de la avanzada edad de muchos de ellos y su carencia de conocimientos financieros en todos los supuestos, lo que determinó que desembolsarán las cantidades -suman en total casi 440.000 euros-, "sufriendo un innegable perjuicio en tanto que no pueden disponer del dinero y tienen suspendido el pago de intereses por la situación económica de Banco CEISS".

sábado, 20 de abril de 2013

¿Algo que ocultar?: Caja España-Duero prohibió a sus empleados ofrecer las preferentes por escrito.

El Boletin 18/04/2004.

El director comercial de Caja España en 2009, año de la última emisión de participaciones preferentes, Óscar Fernández Huerga, advirtió expresamente a través de correos electrónicos a los directores de zona que se abstuvieran de precisar por escrito las ofertas sobre las preferentes, según ha publicado El Mundo-Diario de Valladolid.

En un correo electrónico recogido por este medio, José Miguel Mata, director de zona de Valladolid Norte, remite a los directores de sucursales que “solo nos podemos dirigir a ellos (los posibles compradores de preferentes) mediante entrevista o contacto telefónico, nunca por correo o e-mail”.

Este comportamiento ha alimentado las sospechas sobre los criterios de transparencia que llevó a cabo la entidad para vender estos productos, unos de los más complejos del mercado, entre inversores minoristas. Se calcula que hay unos 15.000 afectados atrapados en estos títulos.

Una comisión de Ceiss, el banco de Caja España-Duero, se reunió ayer en Zamora con la Plataforma de Afectados por las Preferentes comercializadas en esa provincia, a quienes se ha informado de la situación en que se encuentran en la actualidad las negociaciones para ofrecer una solución a sus titulares.

Según ha informado Ceiss en un comunicado remitido a Europa Press, las decisiones que se adopten para dar liquidez a estos productos pasan “por la finalización del proceso de recapitalización de la entidad”.
 

miércoles, 17 de abril de 2013

Caja España camufló al consejo la aprobación de las preferentes



EL MUNDO - J. LUIS F. DEL CORRAL / Valladolid / 17/04/2013
  • No precisó en el orden del día que se iba a aprobar la emisión de 200MM
  • El Banco de España les anunció un cambio de rating y no informaron
  • El consejo desconocía lo que se iba a tratar en la reunión de febrero de 2009 en la que se dio el visto bueno a la emisión de 200 millones.
La táctica ocultista de Caja España para vender en 2009 las participaciones preferentes no fue una actuación aislada o exclusiva de su División Comercial. A la prohibición de dar información escrita a los clientes, se sumó un plan deliberado de camuflar información al consejo de administración.
Así lo consideran algunos consejeros de la entidad que presidía aquel año Santos Llamas. El promotor inmobiliario firmó la convocatoria del consejo del 12 de febrero en el que se aprobó la emisión con un orden del día en el que no aparecía de manera explícita esta operación.
El orden del día oficial del consejo de Caja España tenía once asuntos para tratar y en ninguno se mencionaba la emisión de las preferentes. De su contenido, al que ha tenido acceso EL MUNDO de Castilla y León, «no se podía desprender que se iba a tratar un asunto de tanto calado», señalan los interlocutores de este periódico.
Algunos consejeros consultados, que por ahora prefieren permanecer en el anonimato, consideran que fue una auténtica «encerrona» y aseguran que no eran conscientes de la envergadura de la decisión tomada aquella tarde del 12 de febrero a las 18 horas.
Los que así se expresan están convencidos de que la prohibición de entregar por escrito las ofertas a los clientes de Caja España no fue un hecho aislado. Sospechan que esa estrategia de ocultación deliberada envolvió a las participaciones preferentes antes, durante y con posterioridad a su venta.
Distintas personas que entonces formaban parte del consejo de administración van más allá. Recuerdan que dos semanas después de celebrarse la reunión que aprobó la emisión de 200 millones, la entidad celebró un consejo «demoledor» en el que Javier Ajenjo -entonces director adjunto de Caja España a las órdenes de Ignacio Lagartos y Santos Llamas- informó de la reunión que unos día antes había tenido la dirección con Javier Ariztegui, director general de Supervisión del Banco de España y desde el 27 de marzo de aquel año subgobernador.
Ariztegui había presentado aquel mes de febrero de 2009 un diagnóstico de la Caja de extrema debilidad y había anticipado una bajada importante del rating, que primero Fitch y despuésMoody’s se encargarían de certificar.
¿Por qué no se trasladó a los inversores esa información tan delicada y no se incluyó en el folleto de emisión remitido a la CNMVy publicado en abril si la entidad era consciente de ello? El banco CEISS, heredero de Caja España, prefiere no salir al paso de esta cuestión.
Sin embargo, interpretan que el punto de las preferentes podía ser el octavo, cuyo título es «otros asuntos de la competencia del consejo».
Algunos consejeros que recuerdan aquella reunión del máximo órgano de administración de la Caja señalan que el directivo del Banco de España habían puesto el acento en la falta de solvencia, eficiencia, liquidez y la necesidad sobre todo de recurso propios para fortalecer el capital. Ésta última era la función de las participaciones preferentes: dotar de más capital a una caja quebrada y con exceso «riesgo inmobiliario» a la que Ariztegui prometió ayuda para ganar tamaño y rebajar la morosidad.
Por eso, el afán desmedido de los directivos era buscar capital. Incluso a costa de camuflar información al consejo, como advierten algunos consejeros.

¿Concedieron las cajas “buenas” créditos “malos”? Gobierno corporativo, capital humano y carteras de créditos



Vicente Cuñat y Luis Garicano
¿Han capeado mejor la reciente crisis financiera las instituciones financieras con mejores estructuras de gobierno corporativo? ¿Y aquellas que cuentan con Presidentes más cualificados? Respondemos a estas preguntas en el contexto de las Cajas de Ahorros españolas. Encontramos que las instituciones de gobierno corporativo formal (por ejemplo, el método de elección de los miembros de la Asamblea General) y las del gobierno corporativo real (como la composición efectiva de la Asamblea y el papel que los partidos políticos desempeñan en ella) no estan muy correlacionadas, con la composición de la cartera de créditos (el volumen de crédito al sector inmobiliario y de préstamos a particulares) o con los resultados de esa cartera (la tasa de morosidad de esos créditos durante la crisis o la rebaja de la calificación crediticia) en el momento álgido de la crisis financiera. Por otra parte, encontramos un efecto claro y significativo del capital humano de los Presidentes de las Cajas sobre la composición y los resultados de la cartera de créditos. En particular, obtenemos que (1) las Cajas cuyos Presidentes ocuparon con anterioridad cargos políticos han tenido unos resultados crediticios significativamente peores; (2) las Cajas cuyos Presidentes carecían de una formación de postgrado presentan unos resultados significativamente peores; y (3) las Cajas con Presidentes sin experiencia bancaria previa mostraron unos resultados significativamente peores. Examinamos las implicaciones de esta evidencia para comprender de los orígenes de la crisis y afrontar la futura regulación de las Cajas de Ahorros.

martes, 16 de abril de 2013

Caja España prohibió ofertar por escrito preferentes para ocultar su elevado riesgo



leonoticias.com  15/04/201


El objetivo era "ocultar al cliente menos especializado que las preferentes eran unos productos de elevado riesgo"
El director comercial de Caja España en 2009, Óscar Fernández Huerga, cuando la entidad estaba presidida por por Santos Llamas y dirigida por José Ignacio Lagartos, advirtió expresamente a través de correos electrónicos a los directores de zona que se abstuvieran de precisar por escrito las ofertas sobre las preferentes, según publica en su edición de este lunes El Mundo-Diario de Valladolid.

El rotativo expone que esta orden respondió al “temor” que había a que se conociera el “elevado riesgo” del producto y la “enorme complejidad” de las preferentes.

El Mundo-Diario de Valladolid recalca que Fernández Huerga, hoy responsable de Riesgos de Banco Ceiss, donde está integrada Caja España, exponía en una comunicación interna al director de la Zona de Valladolid Norte, José Miguel Mata: “Te recuerdo que sólo nos podemos dirigir a ellos mediante entrevista o contacto telefónico, nunca por correo o e-mail”.

El contexto en el que se produce este hecho, explica el diario, es la necesidad de la caja de lograr con urgencia la solvencia que le exigía el Banco de España; y el objetivo, “ocultar al cliente menos especializado que las preferentes eran unos productos de elevado riesgo, que en una situación de pérdidas no recibirían los elevados intereses que prometían cuando la caja obtenía beneficios, y que la potestad de amortizarlos y convertirlos en dinero líquido estaba fuera de las manos de la entidad, correspondía al Banco de España y podía ser a un precio menor al de la compra”.

jueves, 11 de abril de 2013

Traducción de un artículo publicado en varios periódicos económicos alemanes, por Stefanie Claudia Müller(*), su corresponsal en España. *Stefanie Claudia Müller es corresponsal alemana en Madrid y economista



En Alemania crece la critica contra la supuesta "mentalidad de fiesta" de los españoles; en España los medios cada vez son más negativos con la supuesta dureza de la canciller Merkel. Pensamos que la situación es mucho más compleja de lo que presentan ambos gobiernos y la mayoría de los medios. España no es Grecia, pero España puede ser un paciente crónico si Alemania, junto con Europa, no contribuye a solucionar sus verdaderos problemas.
España no debería recibir más dinero sin que se cambie a fondo el sistema político y económico, hoy en manos de una oligarquía política aliada con la oligarquía económica y financiera, y sin que se aumente la participación ciudadana real en las decisiones políticas. Para no perpetuar la crisis y endeudar a los españoles durante generaciones, el Gobierno espa-ñol debe reformar a fondo la administración de las comunidades autónomas y los ayuntamientos, en su mayoría en bancarrota y completamente fuera de control, sometiendo a referéndum el modelo de Estado.
Este tema es la clave del futuro de España, porque las regiones, ayuntamientos y diputacio-nes son los responsables de los dos tercios del gasto público ―234.000 millones frente a 118.000 el Estado en 2011―, excluyendo la Seguridad Social ―23.000 millones―, y este gasto se realiza en condiciones de descontrol, despilfarro y corrupción totalmente inaceptables. Las razones verdaderas de la crisis del país, en consonancia con lo dicho, nada tienen que ver con salarios demasiado altos ―un 60 % de la población ocupada gana menos de 1.000 eu-ros/mes―, pensiones demasiado altas ―la pensión media es de 785 euros, el 63% de la media de la UE-15― o pocas horas de trabajo, como se ha trasmitido a veces desde Ale-mania. A España tampoco le falta talento, ni capacidad empresarial ni creatividad. Tiene grandes pensadores, creativos, ingenieros, médicos excelentes y gestores de primer nivel.
La razón de la enfermedad de España es un modelo de Estado inviable, fuente de todo nepotismo y de toda corrupción, impuesto por una oligarquía de partidos en connivencia con las oligarquías financiera y económica, y con el poder judicial y los organismos de control a su servicio. En España no existe separación de poderes, ni independencia del poder judicial, ni los diputados representan a los ciudadanos, solo a los partidos que los ponen en una lista. Todo esto lleva también a una economía sumergida que llega al 20% del PIB y que frena la competencia, la eficacia y el desarrollo del país. Además, detrae recursos con los que podrían financiarse educación y sanidad.
Las ayudas para España, igual que para otros posible candidatos de rescates, no deben ir a bancos ya casi en bancarrota y fuertemente politizados. En la CAM, el Gobierno ha comprometi-do 16.000 millones de dinero público en lugar de cerrarla; en Bankia, 23.000 millones, y el Ejecu-tivo acaba de darle 5.000 millones urgentemente para cubrir pérdidas en vez de cerrarla, y además de forma tan extraña que despierta todo tipo de recelos. ¿Por qué se ha utilizado el di-nero de los españoles (FROB) en vez de esperar los fondos de la UE? Es lícito suponer que la razón es la siguiente: los bancos no quieren que la UE investigue sus cuentas.
Control estricto y duras condiciones. Ya el caso de Grecia ha demostrado que las ayudas eu-ropeas tienen que estar vinculadas a un control estricto y condiciones duras. Esas condiciones no pueden solamente representar recortes sociales o subidas brutales de impuestos, como hace ahora el Gobierno de Mariano Rajoy con la excusa de Europa. Se tiene que cambiar más en Es-paña que cortar gasto social, que de todos modos es mucho más bajo que en Alemania, y hay otros gastos infinitamente más relevantes que se pueden eliminar. Además, los casos de co-rrupción resultan tan escandalosos, incluso en el propio Gobierno, que uno solo puede lle-gar a una conclusión: el dinero de Europa no puede ser manejado por personas tan increí-blemente venales.
No puede permitirse por más tiempo este nivel de corrupción, y menos aún a 17 regio-nes funcionando como estados independientes, con todos los organismos multiplicados por 17, desde 17 servicios meteorológicos a 17 defensores del pueblo, con 200 embajadas, 50 canales de TV regionales en pérdida, 30.000 coches oficiales o 4.000 empresas públicas que emplean a 520.000 personas, creadas específicamente para ocultar deuda y colocar a familiares y amigos sin control ni fiscalización alguna. En conjunto, unos 120.000 millones, equivalentes al 11,4% del PIB, se despilfarran anualmente en un sistema de nepotismo, co-rrupción y falta de transparencia.
Y con esto se tiene que acabar, entre otras cosas, porque ya no hay dinero. Los últimos da-tos de las cuentas públicas conocidos la pasada semana son escalofriantes. El déficit del Estado a julio ascendió al 4,62% del PIB, frente a un déficit del 3,5% comprometido con la UE para todo el año (del 6,3% incluyendo regiones y ayuntamientos). Pero lo realmente inaudito es que Espa-ña está gastando el doble de lo que ingresa. 101.000 millones de gasto a julio frente a 52.000 millones de ingresos, y precisamente para poder financiar el despilfarro de regiones y ayun-tamientos, que no están en absoluto comprometidos con la consolidación fiscal.
El tema del déficit público es algo que roza la ciencia ficción, y que ilustra perfectamente la credibilidad de los dos últimos gobiernos de España. En noviembre de 2011, el Gobierno dijo que el déficit público era del 6% del PIB; a finales de diciembre, el nuevo Gobierno dijo que le habían engañado y que el déficit era superior al 8%, y que se tomaba tres meses para calcularlo con to-da precisión. A finales de marzo, se dijo que definitivamente era del 8,5%, y ésta fue la cifra que se envió a Bruselas. Dos semanas después, la Comunidad de Madrid dijo que sus cifras eran erróneas y el Ayuntamiento de la capital igual… el déficit era ya del 8,7%.
Sin embargo, la semana pasada el INE dijo que el PIB de 2011 estaba sobrevalorado y, con la nueva cifra, el déficit era del 9,1%; dos días después, Valencia dijo que su déficit era de 3.000 millones más; o sea, que estamos en el 9,4% y las otras 15 CCAA y 8.120 ayuntamientos aún no han corregido sus cifras de 2011. Lo único que sabemos es que están todas infravaloradas. El déficit real de 2011 puede estar por encima del 11%, y en 2012 se esta gastando el doble de lo que se ingresa. Como dice el Gobierno de Rajoy, “estamos en la senda de convergencia”. Y es verdad… de convergencia hacia Grecia.
Claramente, la joven democracia española tiene todavía muchos déficits de representatividad y de democracia que deberían interesar a la canciller Merkel y también a Europa, si queremos evitar una Grecia multiplicada por cinco y salvar el euro. Esto es lo que ha hecho posible el des-pilfarro masivo de las ayudas europeas, con una asignación disparatada de las mismas, a pesar de que estas ayudas han supuesto una cifra mayor que la del Plan Marshall para toda Europa.
Es frustrante que a causa de este sistema oligárquico nepotista y corrupto se destroce talen-to y creatividad y que ahora muchos jóvenes se vean forzados a trabajar fuera, muchos en Ale-mania. Esa situación nos ha llevado a una distribución de riqueza que es de las más injustas de la OECD. La antaño fuerte clase media española está siendo literalmente aniquilada.
Resumiendo: no es una falta de voluntad de trabajo, como se piensa tal vez en algunos paí-ses del norte de Europa, lo que hace que España sufra la peor crisis económica de su Historia. Es un sistema corrupto e ineficiente. La crítica del Gobierno alemán y sus condiciones para un rescate de España se deberían concentrar en la solución de esos problemas. En caso contrario, solo conseguirán que una casta política incompetente y corrupta arruine a la nación para varias generaciones.

lunes, 1 de abril de 2013

Banco Ceiss debe presentar ante el juez las operaciones de todos los imputados por estafa. DESDE 2006



Tribuna de Salamanca 02.04.2013 Chema Díez | @chemadiju
El juez de Instrucción 1 de León demanda esos movimientos entre los años 2006 y 2012.
Banco Ceiss deberá presentar en el juzgado los movimientos y operaciones entre los años 2006 y 2012 de todos los imputados por estafa. Así lo ha dictaminado el juez de Instrucción 1 de León, quien ha señalado además que los cuatro imputados de la investigación de Caja España también deben entregar las visitas recibidas en la entidad. 
Javier Fernando Muñiz, juez de Instrucción 1 de León, demanda más datos a dicha entidad dentro de las diligencias abiertas a raíz de que 98 personas denunciaran una supuesta estafa, con cuatro imputados, tres de ellos cargos de Caja España-Duero y una empleada de una de las sucursales.
 Según la providencia, el juez pide estas operaciones llevadas a cabo desde la Mesa de Intermediación o de Tesorería sobre títulos de renta fija cotizados en Mercados Secundarios de países emergentes. Así, se ha interesado por los bonos, pagarés, letras u obligaciones, entre otros.
Por último, el juez también ha reclamado a Banco Ceiss un informe sobre la forma en la que se concedieron las autorizaciones a los trabajadores de los servicios centrales de Caja España, con el fin de que se aporten al procedimiento las autorizaciones concedidas para todos los imputados.

El toro se desangra. El río no fluye



Diario Crítico CyL Manuel Trapote 31/03/2013

Fue muy comentado en su día, sí. Cuando Caja España-Duero comenzó a negociar su futuro con Unicaja -¡ay, futuro, dónde estás!-, una de las notas más peculiares de la inconclusa integración era su perfil antinatural: el pez chico se disponía a comer al grande.

Así era en efecto. Porque a primeros de 2011 se manejaban los datos del cierre del ejercicio de 2010. Y en esos momentos (hace tan sólo dos años), España-Duero presentaba un balance de 45.710 millones de euros, mientras que el de Unicaja ascendía a 34.343 millones.

Hoy, la operación ya no sería noticia por su perfil antinatural. Si Bruselas obligara a Unicaja a absorber a España-Duero, el pez grande se comería al chico. Porque a 31 de diciembre de 2012, Unicaja presenta un balance de 40.243 millones de euros, mientras que el de España-Duero se ha reducido hasta los 37.891 millones.

Hay tres indicadores que reflejan la progresiva jibarización de España-Duero en tan sólo dos años: el tamaño de la entidad se ha reducido un 17%; el negocio crediticio con los clientes ha retrocedido en 5.239 millones (-19,5%); y el volumen de depósitos de la clientela, en 5.424 millones (-17,5%).

Y para qué mencionar la evolución de los beneficios... Es la mejor carta de presentación de un consejo de administración incompetente. Y de un equipo de dirección ineficaz. Cuando el consejo que hoy preside Del Canto se hizo cargo de la entidad (2010), la caja arrojaba unos beneficios de 47 millones de euros. Al año siguiente presentó un resultado de casi 30 millones. Y el año pasado, el broche de oro: unas pérdidas de 3.089 millones de euros, cuya cifra neta (gracias al efecto fiscal) se reduce en 532 millones; es decir, unas pérdidas netas de 2.557 millones de euros. La caja del toro se desangra. Y la del Durius flumen, se seca.

El deterioro del negocio, en estos dos años, ha sido vertiginoso. Pero como Del Canto levita entre ositos amorosos por Medel (Unicaja), ha sido incapaz de gestionar una alternativa de futuro -¡ay, futuro, dónde estás!- al margen de la entidad malagueña.

El consejo de administración de Caja España-Duero formuló las cuentas de 2012 el martes pasado, 26 de marzo. Esa tarde, al parecer, no llovió en León. Independientemente de la dimisión de unos cuantos consejeros, cuestión que ya es irrelevante, lo sustancial era conocer las cuentas del ejercicio y, sobre todo, si la entidad es o no es viable...

Sobre la segunda cuestión, ya se sabe que no. El Banco Caja España-Duero, que ya recibió un préstamo de 525 millones de euros en 2011 por parte del Frob, no es viable. Necesita un capital adicional de 603 millones. Y las autoridades competentes (?) ya han decidido su venta inmediata. A Unicaja o a quien sea.

Y sobre las cuentas del ejercicio 2012, peor de lo que se esperaba. Para llorar y salir corriendo. El balance de la entidad se ha reducido en 4.446 millones (-10,5%) en sólo doce meses. El negocio crediticio con los clientes ha descendido en 3.815 millones (-15,1%). Los clientes han retirado depósitos por valor de 4.821 millones (-15,8%). El pasivo ha perdido 1.969 millones. Y la cifra de patrimonio neto, -388 millones.

Aunque, claro, como la política del enigmático presidente Del Canto es equivalente a la improvisación continua, pero opaca, las preguntas se multiplican: ¿cuál es la ratio de solvencia?, ¿en qué porcentaje se sitúa la provisión sobre riesgos dudosos?, ¿cuál es la ratio de morosidad? (la media del sector supera el 10%), ¿a cuánto ascienden los activos líquidos netos?, ¿podrá afrontar los vencimientos de los compromisos adquiridos en los mercados mayoristas?, ¿en cuánto se han incrementado los ingresos por comisiones al cliente?, ¿y los gastos de explotación?, ¿cómo ha evolucionado la ratio de eficiencia?, ¿a cuánto asciende el resultado negativo antes de saneamientos?

Porque lo que sí se explicó el día 26, aunque a su manera, es la estructura de las pérdidas. Es el resultado de los siguientes sumandos: dotación para la provisión de insolvencias sobre créditos de clientes (2.174 millones), impacto negativo de la operación realizada con la Sareb (574 millones), exigencias derivadas de los decretos del Gobierno (301 millones), otras pérdidas por deterioro de activos y provisiones (40 millones). Total: 3.089 millones en rojo. Tan rojo como la sangre de toro.